Форум 'Рыбка'

**Yaf** » 21-07-2009 07:47

Ну, ребята, вас тут не поймёшь... То вы утверждаете, что снимать можно только на скоростях 5-6 кадров в секунду (а 10 к/сек уже плохо?), и вам нужен стабилизатор изображения и вообще без зеркалки не обойтись (особенно под водой), то вдруг заявляете, что снимает человек, а не камера.
Не, я согласен со всеми. Согласен, что не обязательно бежать в магазин за Марк2. И вполне можно обойтись камерой P&S. Даже в доказательство этого одно время выставлял фотки снятые под водой мыльницей.
Не пойму только, почему народ всё таки бежит покупать "крутые" дигитальные зеркалки? :shock:

**Лёня** » 21-07-2009 12:09

Yaf !
Таки не понимаешь?
Человек , взявший в руки камеру, считает себя художником.
Чем дороже камера, тем лучше снимки.
Яфф, но это же так!

**Yaf** » 21-07-2009 13:20

Лёня писал(а):...Чем дороже камера, тем лучше снимки.
Яфф, но это же так!

Ну так, так....... :poisk:

**Михаил Зак** » 21-07-2009 19:40

Ну так, так.......

Ну не совсем так.Лёня,смотря что снимаешь.И чего хочешь добиться в фотографии.Есть ещё такая тема--творческая фотография.Кстати,если у нас галерея,где можно было бы выставить свои фоты?

**Yaf** » 21-07-2009 20:12

Абы поменьше звиздеть, открыл новую тему, где можно выставлять на общее обозрение, на распыл и обсуждение свои фотки.
Старайтесь туда выставлять свои картинки хоть как то связанные с морем или, на худой конец, с водой- всё таки у нас подводный форум а не просто очередной форум для фотографоф:
http://forum.israfish.com/viewtopic.php?t=12971

**Михаил Зак** » 23-07-2009 13:59

Тут впору сказать о неоспоримом плёночном превосходстве.Но не буду,наглядно видно по снимку. :beer:

**Рыбак** » 23-07-2009 16:44

Yaf писал(а): На чём сканировал?

Не сканировал... Когда отдавал на проявку, попросил скинуть всё на диск.

Михаил Зак писал(а):Тут впору сказать о неоспоримом плёночном превосходстве.Но не буду,наглядно видно по снимку.

Если можно, поподробнее для отстающих... :oops:

**Михаил Зак** » 23-07-2009 20:12

Плёнка очень пластична,она вытягиает тёмные и светлые места.Переходы мягкие.Ну о размере кадра и его влиянии, я писал выше.

**grass** » 24-07-2009 11:56

Михаил Зак писал(а):Тут впору сказать о неоспоримом плёночном превосходстве.Но не буду,наглядно видно по снимку.

Про плёночное превосходство не всё однозначно. Все профи уже перешли на цифру, просто немного изменилась техника и они приспособились.
В хорошей цифре можно за счёт настройки параметров получить всё то же самое (зы Марк2).

**Хaifa** » 24-07-2009 17:49

было бы нагляднее, если бы ты выставил нам свои фото со своего Марка 2 и рассказал бы как нам приблизиться к таким результатам...

**grass** » 24-07-2009 18:11

А с чего ты взял что он у меня есть?
Я им фоткал пару раз, получалось прикольно, но я не фотограф-профи и мои поделки принимать в расчёт нельзя. Примеры есть например на DPreview.
Тем более если брать его с боксом светом и прочими прибамбасами легко приезжаем к цене в 30к новых шекелей, это как в известном анектоде - хочется но дорого

**Хaifa** » 24-07-2009 18:44

Тебя нужно забанить за постоянный флуд на форуме!!!

**grass** » 24-07-2009 23:35

Где флуд то? Ну трещим потихоньку, так для этого и форум.
Кроме прочего не собираюсь ничего обьяснять людям ушибленным волной.

**Yaf** » 25-07-2009 09:13

Михаил Зак писал(а):Тут впору сказать о неоспоримом плёночном превосходстве.Но не буду,наглядно видно по снимку.

Где, где именно это превосходство? Вы можете показать на определённое место?

Михаил Зак писал(а):Плёнка очень пластична,она вытягиает тёмные и светлые места.Переходы мягкие.Ну о размере кадра и его влиянии, я писал выше.

Опять же не совсем можно согласиться (без примеров и сравнений). Если Вы имеете в виду фотографическую широту, то тут я готов поспорить. Тем более под водой (а мы всё таки в разделе подводной фотографии) при очень неконтрастном освещении нам предпочтительнее более контрастный "инструмент".
Интересная статья по теме:
http://photoscape.ru/digital-vs-analog/
2grass:
Вот я выставляю четыре фотки. Одна из них сделана МК2. Можешь указать, какая?

**grass** » 25-07-2009 10:36

На таких фотках сложно, думаю что лягушачья.
Если бы ты ночные фотки выставил, при высоком изо тогда было бы заметнее.

**Михаил Зак** » 25-07-2009 12:41

При сканировании плёнки идут потери,а после сканирования плёнки все уравнивается.

А если печатать плёнка и цифра,на отпечатке видно невооружЁнному глазу.

**Yaf** » 26-07-2009 06:26

grass писал(а):На таких фотках сложно, думаю что лягушачья.
Если бы ты ночные фотки выставил, при высоком изо тогда было бы заметнее.

Так и да- лягушачья.
Но ведь согласись, не так сразу и видать разницу, а ведь из оставшихся трёх картинок- две сделаны "мыльницей".

**grass** » 26-07-2009 11:22

Яф, я ж всё к тому и веду что супер техника в кривых руках не даст хороших результатов. И наоборот недорогие аппараты в руках профи выдают потрясающие фотки. У меня есть знакомый профи в 50% случаев использует панасоник фз-28, там и сенсор небольшой (эдак раз в 20 меньше чем у марка2).

Про плёнку можно на сегодняшний день смело забыть. Дефакто аналоговая технология мертва, кроме может специальных применений (рентген, супер быстрая сьёмка). Посему и спорить не о чем.

Большинство из нас хотят иметь один универсальный девайс, такой чтобы можно было взять в поездку и иметь неплохое качество как видео так и фоток. Никто из любителей не будет заморачиватся с фикс линзами и таскать за собой сумку с ними. А как известно зум убивает и резкость и вносит дополнительные искажения.

В этом свете наиболее перспекстивным мне кажется Панасоник GH-1. Из DSLRов он маленький и выдаёт относительно хорошее качество фото. С светосильными обьективами пока проблема, но думаю сделают ещё.

Понятно что Никон и Канон в полном фрейме дают результаты лучше. Но это требует большой оптики и всяких других прибамбасов.

**Yaf** » 29-07-2009 07:11

Наткнулся на сомпатичный ролик. Приятно снято, шикарное качество- неожиданное для YOUTUBE. А потом обратил внимание, что снято на МК2...
http://www.youtube.com/watch?v=s8R69_aX ... re=related

**grass** » 29-07-2009 11:16

Красивый клип, кстати говорят что GH1 от панасоник снимает ещё лучше, там было сделанно много компромисов спецом для видео.

**Terem** » 04-09-2009 01:02

altsvet писал(а):Да Терем, ждём отчётов про Канадских рыпоф. А то действительно где пропадал?

Написал отчет...в теме по Монреальщине... и рыба большая..ни одного отзыва...кризис наверное..

:oops: :wink:

**grass** » 04-09-2009 10:55

А как в океане тоже охота запрещена? А то я смотрю все только на пресняке ныряют.

**albert45** » 09-10-2009 00:33

вот вариант-Tachyon XC Helmet Cameraт-правда пока до 8м но какие достоинства-

http://www.youtube.com/watch?v=Oz4zuFkm ... feature=iv
http://www.youtube.com/watch?v=gqtUYQRngns&feature=rec-HM-r2

и важное цена!!!

**Vid** » 09-10-2009 01:01

очень интересно

www.tachyoninc.com/specs.html

The Tachyon XC's integrated waterproofing design lets you shoot underwater to a depth of 2 Atmospheres (34 Feet or 10.3 Meters. This design also protects against spray, mud, grease, rain, and snow. If you go deeper than this, the camera may still record, but the buttons may no longer function due to the increased water pressure.

оффициальная цена 179 амеркских рублей и хотят ещё 32 амер. руб за пересылку

**uri10** » 27-12-2009 20:57

поигрался , думаю мне хватит Олимпус 8000 http://img63.imageshack.us/i/pc260002.mp4/

**uri10** » 27-12-2009 20:57

http://img63.imageshack.us/i/pc260002.mp4/

**uri10** » 27-12-2009 21:17

делюсь опытом :) http://img695.imageshack.us/img695/7601/0033x.jpg

**uri10** » 10-01-2010 21:11

негодится штатив :( , вчера сломал пластик на гайке , придется всетаки самому делать покрепче

**Рыбак** » 10-01-2010 22:04

А ты не думаешь камеру слегка в сторону сместить, чтобы целиться не мешала?

**uri10** » 11-01-2010 19:00

я из трубы 90 мм HDPA сделаю просвета хватит чтоб целится и несломается никогда

**Yaf** » 24-11-2011 08:01

Интересная информация о легендарной камере:
http://www.camerasunderwater.info/equip ... index.html
Заранее извиняюсь, что не привожу перевод- уж больно длинная статья. Но текст не сложный, в основном техинформация, надеюсь, что кому интересно- управится сам.

**Adon Leon** » 04-12-2011 18:38

Знакомый попросил помочь в выборе нормальной по качеству и не большой по размеру водонепроницаемой камеры ( " как бэ " уже в боксе ), которую можно установить на подводное ружьё. Внимательно перечитал темы, и перешлю ему ссылки, т.к. я в этом не разбираюсь. Может быть, есть какие-то новости по теме?
Вопрос выглядит так:Название камеры - Где купить - Цена?
P.S. Он видел в Ашдоде у кого-то на ружье миниатюрную камеру XTrim или Xtreme. Точно не помнит название. Кто-нибудь знает такую?

**Yaf** » 05-12-2011 10:29

В И-нете полно разных видеокамер (имеется в виду видеокамера?). Но надо хотя бы знать предпологаемую цену, глубину и пр.
Вот небольшой обзор некоторых камер (среди них есть до 60 метров в боксе):
http://www.bhphotovideo.com/indepth/vid ... am-roundup
Или subprof, где можно кое чего накопать:
http://www.subprof.com/tienda/index.php ... eo+Cameras
Покупать , наверное, лучше на EBAY.

**Adon Leon** » 05-12-2011 17:52

Yaf, спасибо! Вопрос цены им не упоминался. Пусть решает для себя сам.

**krok26** » 09-12-2011 02:00

может твой друг видел эту камеру в Ашдоде ?
http://www.tachyoninc.com/microhd.php

**Морской ВОЛК** » 11-12-2011 00:04

Вот по моему не плохой вариант:

<a href="http://www.aliexpress.com/product-fm/483879263-Underwater-sports-camera-RD32-work-underwater-30-meters-HD-camera-1280-720P-free-shipping-wholesalers.html?biz_type=sitePromo_wto_buyer360_clc&url_type=wto_clc_pic&productId=483879263&crm_mtn_tracelog_task_id=5902464&crm_mtn_tracelog_log_id=1054069585" target="_blank"><img src="http://img.alibaba.com/wsphoto/v0/483879263_2/Underwater-sports-camera-RD32-work-underwater-30-meters-HD-camera-1280-720P-free-shipping.jpg" width="160" height="160" border="0[/img][/url]

**Adon Leon** » 11-12-2011 05:21

Ребята! Всем ответившим СПАСИБО!! Информацию к размышлению чел получил сполна. Пусть решает.

Форум 'Рыбка'

Кто какие камеры юзает?

кто какие камеры юзает?

Кто сейчас на конференции