Форум 'Рыбка'

**aviton** » 17-06-2009 11:56

Yaf писал(а):... Скорее всего потеря качества происходит из за того же уменьшения, когда ты кладёшь фотки в "Альбом".

Наш альбом позволяет загружать снимки до 4 МВ и 2500х2500 пикселей. Вы считаете что этого недостаточно?

**immortal** » 17-06-2009 12:01

aviton писал(а):
Yaf писал(а):... Скорее всего потеря качества происходит из за того же уменьшения, когда ты кладёшь фотки в "Альбом".

Наш альбом позволяет загружать снимки до 4 МВ и 2500х2500 пикселей. Вы считаете что этого недостаточно?

Э... я чё то не посмотрел, я так по памяти помнил что раньше было до 120К так и уменьшал.

**Yaf** » 17-06-2009 13:17

aviton писал(а):...Наш альбом позволяет загружать снимки до 4 МВ и 2500х2500 пикселей. Вы считаете что этого недостаточно?

Этого более, чем достаточно. Но дело не в "дозволенном" объёме. (И тут есть какая то компьютерная хрень, которая мне не совсем ясна....) Если мы сделали картинку небольшой "мыльницей" и прямо вложили её в альбом, то картинка будет хорошая. Если картинка сделана зеркалкой с большим объёмом, то она в альбом не влезет (размеры файлей у зеркалок намного больше, чем 2500х2500) и её надо уменьшать. Если процесс уменьшения сделан грубо, "впопыхах", то качество снижается, картинка будет плохая. Почему - не знаю. Сам процесс уменьшения снижает качество: необходимо после уменьшения вручную увеличивать резкозть и т.п.

**grass** » 17-06-2009 14:55

Яф, есть несколько алгоритмов уменьшения, если сохраняем аспект и используем бикюбик сплайн, то потери качества практически незаметно.

**Yaf** » 17-06-2009 15:10

grass писал(а):... если сохраняем аспект и используем бикюбик сплайн, то потери качества практически незаметно.

Вот уж не знаю, что это за слова такие, но если грамотно уменьшать, то , понятно, качество не пострадает. А если уменьшать не знаючи как- то конечно картинка помутнеет.
Во всяком случае, практически любой снимок, сделаный дигитальной зеркалкой, должен пройти некоторую обработку в Фотошопе или конверторе. Особенно, если снято в RAW.

**Хaifa** » 17-06-2009 16:16

Ты же не понижаешь резолюцию попиксельно в оригинале...
Открой новый файл с необходимой тебе резолюцией и размером и
просто перетяни оригинал на новый файл... Обозначь ( как там у вас на виндах) альт+Т
и с зажатыми пропорциями уменьшай на новый размер...
Затем в Лаере- Флаттен Имадж и готово...
Важна синхронизация профилей, иначе все будет как на котах.../Users/admin/Desktop/1.jpg

[album]13181[/album]
[album]13180[/album]

**Рыбак** » 17-06-2009 19:00

Саша, а ты кота случаем не бъешь?
Чего у него такие глаза грустные? :D

**Yaf** » 17-06-2009 20:13

Хaifa писал(а):Ты же не понижаешь резолюцию попиксельно в оригинале...

Конечно попиксельно, а иначе я и не умею. Ну, и Флаттен Имадж, само собой. Что, разве не резко?:

А как это с зажатыми пропорциями?
imortal, У тебя нормальная линза, резкая, ну может чуть чуть контраста не хватает, но это пустое. За такие деньги- лучше не найдёшь.
А кот- ваще полный пи&дец! Смотри- какие усы!!!

**grass** » 17-06-2009 20:39

Кот песня, у него уже второй подбородок от локусов вырос. Я своего никак не могу приучить рыбу хавать, понюхает и дальше свой корм ест.
Вот если сметаной помазать тогда да.

Я всё жду когда же они наконец сделают нормальный аппарат в формате микро 3 / 4. Олимпус сделали мыльницу такого рода но это всё не то.

**Yaf** » 18-06-2009 06:18

grass писал(а):...Я всё жду когда же они наконец сделают нормальный аппарат в формате микро 3 / 4. Олимпус сделали мыльницу такого рода но это всё не то.

Что такое 3/4? Если ты имеешь в виду 4/3, то Олимпус как раз такие и выпускает.

**grass** » 18-06-2009 08:45

4/3 Точно, моя ошибка. У олимпусов проблемный аутофокус, поэтому и делают и в обьективе и на сенсоре и всё равно хуже чем у канон, панасоник, никон.
Кроме прочего они сделали разработку фотоаппарата в формате микро 4/3 без видоискателя. Получилась странная мыльница.

Пока ещё мало нормальных линз в формате микро 4/3, вот выйдут тогда и подумаю об апгрейде.

**immortal** » 20-06-2009 12:21

Yaf писал(а):
Хaifa писал(а):Ты же не понижаешь резолюцию попиксельно в оригинале...

Конечно попиксельно, а иначе я и не умею. Ну, и Флаттен Имадж, само собой. Что, разве не резко?:

А как это с зажатыми пропорциями?
imortal, У тебя нормальная линза, резкая, ну может чуть чуть контраста не хватает, но это пустое. За такие деньги- лучше не найдёшь.
А кот- ваще полный пи&дец! Смотри- какие усы!!!

Я честно говоря своими глазами (наверно у меня в глазах линза плохая

, но это я уже поменять не могу) не вижу особой разници между фотографиями, что ты там зделал с усами?

**Yaf** » 20-06-2009 13:32

Разницу ты со временем начнёшь видеть невооружённым взглядом.
Что я сделал? Сделал совсем чуть чуть- необходимый минимум.
В Фотошопе немного поиграл с уровнями- картинка стала сочнее, ярче, контрастнее, полутона растянулись. Затем уменьшил в Image Size размер и чуть чуть добавил резкость. Всё- работы на 2 минуты, больше не хотел возиться(да я и не большой специалист в Фотошопе). Усы стали усами. Резкие и чёткие.
Так было:

Так стало:

Разницу видно?
Если бы ты снимал в RAW, можно было бы сделать ещё лучше.
Почитай здесь для начала:
http://www.photoforum.ru/art/66.ru.html

**immortal** » 20-06-2009 16:20

Yaf писал(а):Разницу ты со временем начнёшь видеть невооружённым взглядом.
Что я сделал? Сделал совсем чуть чуть- необходимый минимум.
В Фотошопе немного поиграл с уровнями- картинка стала сочнее, ярче, контрастнее, полутона растянулись. Затем уменьшил в Image Size размер и чуть чуть добавил резкость. Всё- работы на 2 минуты, больше не хотел возиться(да я и не большой специалист в Фотошопе). Усы стали усами. Резкие и чёткие.
Так было:

Так стало:

Разницу видно?
Если бы ты снимал в RAW, можно было бы сделать ещё лучше.
Почитай здесь для начала:
http://www.photoforum.ru/art/66.ru.html

Теперь видно.

**Хaifa** » 04-07-2009 22:06

Саша, специально для тебя....
[album]13245[/album]

**anton** » 06-07-2009 13:14

А что...на котах хорошо тренироваться. Они фотогеничные. Люди вот - не часто под это подходят.
К тому же не надо думать о такой вещи как "композиция". Кот с усами в центре - и уже хорошо .Симпатично

**grass** » 06-07-2009 15:09

Хaifa писал(а):Саша, специально для тебя....
[album]13245[/album]

Вай хорошо, дочитывал изпадстула. Напоминает нашу гонку вооружений и крики бывалых про лохов :mrgreen:

**Terem** » 13-07-2009 15:07

Коллеги, вопрос к снимающим.

Не только для подводной съемки.

Вопрос по зеркалкам с хорошими объективами..

Есть у современных функции:

1) image stability
2)picture stabilization,
3)спортивный режим
4)Снижение вибрации

Поясните что и как отличается тут...где есть и в каких камерах нет одного, а есть другое..

**Yaf** » 13-07-2009 18:54

О! Terem вернулся? А то совсем исчез- наверное рыб в Онтарио душил? Terem , где пропадали?
Так скоро и Дядя Боря объявится.
Завртра с утра постараюсь про IS рассказать.

**altsvet** » 13-07-2009 20:35

Да Терем, ждём отчётов про Канадских рыпоф. А то действительно где пропадал?

**akustik** » 13-07-2009 21:06

image stability
picture stabilization,
Снижение вибрации - это одно и тоже,просто разные фирмы называют это по разному
бывает встроена прямо в аппарат(sony) ,а чаще в объектив

спортивный режим есть во всех камерах

**Terem** » 14-07-2009 03:30

Не пропал еще...запаха нет

А вот с кризисом боролся и продолжаю...оказывается если платят за работу, то надо работать.... :oops:

А про рыб буду обязательно писать...и надеюсь, скоро, и фото буду показывать.
Жду про имэдж стабилити совет.

**Yaf** » 14-07-2009 07:42

2 Terem:
В дополнение к справедливо сказанному akustikом , позволю себе добавить следующее:
Image Stabilizer, Vibration Reduction и т.п.- это разные названия одного и того же причиндала, который может чуток по разному работать в зависимости от производителя.
Что это такое, зачем оно надо и вообще, оно нам надо?
Стабилизатор изображения предназначен снизить "смазывание" изображения при фотографировании на относительно низких скоростях затвора.
Существуют оптические стабилизаторы (на объективах), сенсорные (стабилизация сенсором) и стабилизаторы програмные (поправка делается программой фотика).
Оптические и сенсорные стабилизаторы чувствуют дрожание камеры и делают поправку (примерно, как пушечный стабилизатор в танке...). Как работает стабилизация программой я даже не представляю, но меня это и не беспокоит. Понятно, что при поправке объектив не двигается (ну, не танковая пушка) а двигается какой то оптический элемент внутри.
Надо принимать во внимание, что ИС не решает полностью проблему смазывания изображения, а только даёт возможность снимать с рук на скоростях в 2-3 раза более медленных, чем возможно. Например при каких то условиях минимальная скорость при съёмке,например, 1/100, а со стабилизатором можно снимать со скоростью 1/30 или даже 1/15 сек. и, если надо, закрыть диафрагму.
Кстати, ИС только снижает эффект дрожания рук- если шевелится сам объект съёмки, то он так и останется смазанным.
Что лучше? А это кому что нравится.
Сенсорные стабилизаторы стоят, понятно, на камерах (Сони). Значит изображение будет стабилизироваться с любым объективом.
Для камер, у которых нет сенсорного стабилизатора делают объективы с ИС (Кенон, Никон). А нам и не всегда нужен стабилизатор. Например на широкоугольниках не нужен, при съёмке на больших скоростях не нужен, при использовании штатива стабилизатор вообще лучше отключать. Надо принимать во внимание, что ИС чуток вредит изображению.
Програмные стабилизаторы, по моему, ставят только на "мыльницы", но я могу и ошибаться.
Это в общем и вкратце. Поищите в Гугле, уверен, что найдёте там намного более компетентную информацию, чем мои опусы.

**Terem** » 14-07-2009 16:24

Огромное спасибо.
Первого пояснения не увидел...когда писал сообщение.

Вот я и спрашивал...потому что закралось сомнение когда снимал на камеру сына al;babkmv 700 ...увидел снижение качества, а не наоборот при казалось простом сюжете...и наоброт не все так четко, как хотелось в другом ...

В магазинах здесь все камеры на пробу стоят...помню Никон и Сони испытывал....Сони дает чудесную резкость при зуме опт.24 и руки дрожат...ну просто меня и смутило все в этом вопросе...

**Лёня** » 14-07-2009 22:24

То, о чем говорится на этом топике, на фотофорумах уже затерто до дыр в клавиатуре.
Позволю себе высказать свое мнение.
Давеча, был я с оказией, в Гренландии. Привез на флешке 4000 снимков, из них выбрал только десять, остальные стер.
IS -хорошо, VR тоже хорошо, но эти технологии никак не помогают сделать хороший, интересный, если хотите, снимок.
Главное отличие хороших камер от плохих - скорость!
Увидеть именно то мгновение, ракурс, взгляд, тень, эмоцию и вовремя нажать на спуск, а затем убедиться, что это именно, что ты хотел сфотографировать, это стоит дорого. На это способны камеры, делающие 5-6 кадров в секунду.
Разумеется, объектив, а как без объектива, должен быть того же качества.
Даже, купив hasselblad, никто не гарантирует, что вашими снимками кто-то заинтересуется.

Nicon D5000, Nikon 55-200mm f/4-5.6G ED IF AF-S DX VR [Vibration Reduction] Zoom Nikkor Lens

А где мне помог VR я так и не понял.

**Yaf** » 15-07-2009 06:52

2 Лёня:
Кое в чём с тобой нельзя не согласиться. В частности в том, что высокие технологии не решают все проблемы, не делают фотографии и не ловят за нас рыбу (как в этом уверены многие из нас...). Но ведь нельзя же микроскопом забивать гвозди. Надо кое что хоть чуток уметь. Так что не думай, что камера с большой скоростью съёмки сделает за тебя работу. Ты действительно веришь, что если человек не может попасть в мишень из винтовки, то ему поможет пулемёт? Из 4000 снимков оставить только 10- это весьма плохо. (Или у тебя такие супер высокие требования ка своим фоткам...)
И нет хороших или плохих камер- просто каждый инструмент предназначен для своий целей. И Хассельблад тоже.
Человек задал вопрос- ему ответили. Причём тут фотофорумы?
Хорошую фотку можно сделать камерой и без наворотов. Но если есть что то, что нам поможет, то почему бы этим не воспользоваться?
Например:

Снято на скорости 1/6 (!). Без стабилизатора такое снять весьма трудно.
Кстати, мог бы и про Гренландию рассказать где нибудь в Гостиной. С картинками.

**Terem** » 19-07-2009 14:52

Спросил потому, что засомневался....пользовался спортивным режимом при необходимости...а на камере сына стал снимать со стабом и получил, мягко сказать, не то что ожидал...вот и возник вопрос.

У нас на форуме спросил....прострация...вы мне помогли немного понять, спасибо.

Вообще неудачные снимки не все удалять надо...время приходит и взглянув еще раз, что-то корректируешь и уже фото выглядит успешнее.

**Михаил Зак** » 19-07-2009 15:18

Опыт времён плёнки говорит,что приличная резкость без смазки начинается со 1/125.Посему,начинаю увеличивать чувствительность и объективы стараюсь со светосилой поменьше,что означает в нашем деле-- получше.Стабзаторы не спасут.если снимаешь в движении.

Сейчас перечитал всё повспоминал и поулыбался.Уж очень давно начата тема..А я уже нацелился на полный формат
Cаnon 5 D.

Во время бежит.

**Yaf** » 20-07-2009 08:18

Михаил Зак писал(а):...приличная резкость без смазки начинается со 1/125....

Это не совсем точное утверждение. Да же совсем не однозначное.
Минимальная допустимая скорость затвора зависит от фокусного расстояния объектива помноженного на кроп фактор камеры.

**Михаил Зак** » 20-07-2009 10:19

простите,я писал:"Опыт времён плёнки".Я пока в этом опыте не переубедился.Кроп ухудшил все параметры в разы.Для не сведующих,кроп,это разговор о размере изображения ,которое принимает фотоаппарат.Если принять размер кадра при плёнке 35мм,то у "цифры",в лучшем случае 3/4 от плёнки.А то и ещё меньше.А мы ещё снимали,вспоминаю с грустью, когда-то на широкую плёнку.Что давало значительную фору узкой плёнке по качеству.
Ну снимайте широкоугольником скоростью затвора поменьше,может быть будет,по вашему, резко,но краски померкнут.
Сейчас с удивлением узнал,что 5D,полноформатный ,стал стоить ,боди--2000 дорралов,если раньше,вспоминаю,8000.Уже приближается к логически допустимому.

**grass** » 20-07-2009 11:15

Я так понял что 90% от фотографа зависит, недавно посмотрел фотки сделанные человеком на панасоник FZ-28. Очень здорово выглядит при том что размер сенсора мелкий. Мне бы пришлось потрудится для такого и на фул-фрейме.
Имел возможность снять пару кадров на марк2, разница по сравнению с мыльницами и начальными сларами как небо и земля. Но тяжёлая зараза и обьективы надо таскать на горбу, соответственно можно смело это оставить профи.

**anton** » 20-07-2009 11:36

не очень понятно что вы хотите от камер (все дороже все полноформатнее) когда ни одного примера нет...
На фотофорумах- тоже - одни разговоры о "крутизне" камер и о том какие новые выпустили....а что эти "обсуждатели" этой техникой снимают - не показано. Какой смысл тогда во всем этом?

**Yaf** » 20-07-2009 11:47

Михаил Зак писал(а):...Ну снимайте широкоугольником скоростью затвора поменьше,может быть будет,по вашему, резко,но краски померкнут...

Рукописи не горят, краски не меркнут!
:Fade-color

anton писал(а):... Какой смысл тогда во всем этом?

Никакова смыслу...
:hud:

**immortal** » 20-07-2009 12:05

[qуоте="антон"]не очень понятно что вы хотите от камер (все дороже все полноформатнее) когда ни одного примера нет...
На фотофорумах- тоже - одни разговоры о "крутизне" камер и о том какие новые выпустили....а что эти "обсуждатели" этой техникой снимают - не показано. Какой смысл тогда во всем этом?[/qуоте]
Ну я например, как снимал своегу котика так и снимаю. Точно как в той статье от Хайфа...
Когдa кoтику совсем надаест переду на пaпугая.
Пытался снимать своих змей, так они флеш не любят. Залезли по норам и больше не вылазят. Только быстро попить пожрать и тикать...

**Михаил Зак** » 20-07-2009 14:33

Какой смысл тогда во всем этом?

Г-ди,хоть бы чаще люди задались этим вопросом.Вопрос отчень глубокий.А.С.Пушкин писал:"На свете счастья нет,а есть покой и воля.."
А ежели сурьёзно,то,когда снимаешь пупсиков,детей,кошек,близких и прочуую близ лежащие объекты,короче,не заморачиваясь,то., оно конечно,ну их ,на-фиг.А если захочешь чего-нибудь посложнее технически,то упрёшься в невозможность ту же ,техническую и начнёшь думать,как её объехать.И чёй-то купишь ,недавно казавшееся тебе недосягаемым-в цене.Хороший костюм,ты же решился купить.

:beer:

**grass** » 20-07-2009 15:38

Так еслы бы всё заканчивалось только покупкой боди за 2к. Ан нет же, как там в статье - во ща начнётся.
Покупаем линзы, к ним всякие сумки + вспышки + треноги и тд и тп. Т.е в любом случае угреемся на 3-4к. Но поскольку всё это хозяйство жутко громоздкое кроме как дома никуда его не таскаем (кроме любителей которые енто всё ещё и на природу берут).

Не я даже начинать не буду, подожду хорошего компакта в 4/3, это конечно не фулфрейм но для простых нужд с головой хватит.

**Yaf** » 20-07-2009 20:11

grass писал(а):... подожду хорошего компакта в 4/3, это конечно не фулфрейм но для простых нужд с головой хватит.

Ну, сказал...
Это всё равно, что пластмассовые ласты купил. И надувной буй.

**Михаил Зак** » 20-07-2009 22:19

Не я даже начинать не буду

Ну-ну.Я помню,как наши карполовы начинали с дрянных снастей,а сейчас,снасти какие им и не снились тогда.

Объективы пользую старые,благо купил раньше.

**grass** » 21-07-2009 00:27

Yaf писал(а):
grass писал(а):... подожду хорошего компакта в 4/3, это конечно не фулфрейм но для простых нужд с головой хватит.

Ну, сказал...
Это всё равно, что пластмассовые ласты купил. И надувной буй.

Хехе, с камера всё не так. Тут нужно уметь пользоватся. Ласты карбон любой одень и по сравнению с пластиком разница как небо и земля. А если фоткать не умеешь то хоть марк2 покупай не поможет.

**Лёня** » 21-07-2009 02:32

2grass
Что называется, с языка снял.
Спор о том, что было первым- фотограф или камера, никогда не кончится. И это хорошо.

Форум 'Рыбка'

Кто какие камеры юзает?

Кто сейчас на конференции